Yo quisiera ser siempre una mezcla de los mejores profesores que he tenido, quisera poder transmitir eso, que es súper difīcil porque también creo que el mejor profesor que cada uno ha tenido varía, o sea tu mejor profesor probablemente no ha sido el mío. Es como un mejor amigo: depende mucho de la personalidad. Pero entré a la maestría y empecé a hacer mi tesis, que fue un ataque frontal a tres o cuatro profesores que me marcaron, porque eran brutales. Durante esos días (estamos hablando a principios del 2000), había menos control sobre el grado de brutalidad de un profesor; ahora hay departamentos como “Calidad Educativa” que viene y te sanciona y se acabó el chiste. En ese momento había una suerte de escuela militar en la arquitectura, donde el profesor viejo era brutal con el joven y eso era parte de lo que ellos consideraban que era importante que aprendas, es decir a ser fuerte y duro, porque “tu cliente te va a atacar horrible”. Era una especie de mal entendimiento del taller de diseño como un ensayo de la vida profesional, que me parece una “roca”. Las maquetas salían volando, las quemaban y qué se yo; algunas cosas puede que no sean ciertas, pero maquetas mías han salido volando y yo siempre sentí que esa no era la manera: o sea que el reino del terror que se impartía en muchos cursos, no solamente en talleres de diseño, no llevaba a nada productivo.

Entonces cuando salí y empecé la maestría y a leer sobre el tema, encontré un montón de gente que lo dice. No me acuerdo el nombre del autor, pero hay un libro que se llama “Las escuelas son lugares nefastos”; y hay mucha gente en los 60’s y sobretodo en los 70’s hablando sobre cómo esta especie de “normalización” de la educación lleva a la gente a ser menos creativa y cómo cuando un profesor te produce miedo no produces; y eso era cierto: producíamos para apaciguar a la bestia, no para nosotros crear algo. Entonces yo siempre quise ir en contra de eso y cuando tuve la oportunidad de tener un taller a mi cargo la primera cosa que hablé con la persona que me acompañó era: “no queremos miedo en el taller, no importa si se nos sale de control, no importa si el nivel es bajísimo, vamos a probar esta situación en la que no nos van a tener miedo”. En el taller la gente llega tranquila, relajada, se quejan de otro curso y te conversan un rato y de alguna manera incluso deciden hacer otro curso, porque se convierte en una especie de espacio cómodo y en un espacio cómodo cualquier persona crea mejor, se desarrolla más, se relaja y puede soltarse y no tiene miedo a preguntarte cosas, eso es lo ideal. Y yo creo que todo esto, se ha ido construyendo en los años a raíz de experiencias en las que yo he sentido que los profesores han sido brutales con los alumnos.  

Es una pregunta complicada, ya que ahora está de moda el tema de la acreditación, la ley universitaria y la “normalización” de la educación. Hay metas, normas, objetivos, competencias, habilidades… todas estas palabras que llevan a cosas muy claras como si se pudiera contabilizar el aprendizaje, y a mí eso me asusta un poco porque si te pones muy obsesivo con ese tipo de indicadores, te puedes olvidar que estás trabajando con seres humanos y se vuelve como una especie de fábrica en vez de ser el oficio de formar a las personas. Pero independientemente de eso, yo creo que en la actualidad, en los últimos cuarenta años para acá o de repente menos, las universidades han proliferado y en el Perú es dramático, todo el mundo quiere una carrera universitaria porque es un símbolo de estatus, porque se entiende como una garantía de bienestar, cuando en realidad no lo es; en ese sentido, la concepción de lo que era antes una universidad, un lugar donde se producía el conocimiento, un centro del saber ha pasado lo que tu dices, se vuelve un lugar para formar gente que sabe ciertas cosas, como un oficio técnico, hablamos de la falta de investigación, de reflexión o de postura, las pocas publicaciones que hay.

Yo creo que lo que está pasando es que la tarea de investigar, de producir conocimiento va a estar menos en las universidades en pregrado y va a pasar más a postgrado. Entonces yo creo que la gran mayoría de alumnos entra a la universidad sabiendo que va a hacer eventualmente una maestría, sin embargo, cuando yo entré a la universidad no estaba tan claro. Entonces yo creo que hoy la universidad forma gente que tiene un oficio, que sabe componer, que sabe sobre materiales o de repente historia y son hábiles siendo arquitectos, pero toda esta cosa casi romántica de la universidad como un lugar donde se genera este conocimiento y se reflexiona sobre la disciplina se está trasladando a otras esferas para bien o para mal.

Bueno fuera de esos ejemplos en los que la ponen a la par, en general la investigación está muy relegada. Cuando yo salí de la universidad la ruta era bien clara: encontrabas prácticas en algún estudio de arquitectos, por un tiempo y luego te independizabas por arte de magia y empezabas a hacerle casas a la gente. Eso es lo que muchas personas de mi generación hicieron. Pero esa era la ruta, como si fuera lo único posible. Yo no recuerdo haber sabido nunca que había otra posibilidad de empleo, no se hablaba nunca del arquitecto que es investigador o el arquitecto que es teórico, el arquitecto que es docente, el promotor inmobiliario o el arquitecto que es diseñador. Era como la única vía. El taller de diseño te lleva a tener tu tablero o tu computadora y a ser un diseñador de casas o edificios y si tienes suerte museos y hospitales.

Yo cuando salí de la universidad “entré en trompo” durante un tiempo porque no me hallaba en el mercado laboral de esas características y yo no sabía que podía ser una arquitecta teórica, no tenía esa noción; en mi radar de todo lo que me habían ofrecido en la universidad había un curso fabuloso que era teoría de la arquitectura (con Elio) y los cursos de historia. Yo pensé en hacer una maestría, luego un doctorado y luego regresar a trabajar en una oficina. No había el nicho de la teoría. Yo creo que ahora sí existe esa conciencia y sí creo que, como somos tantos arquitectos y se vienen muchos más, la gente está empezando a buscar maneras alternativas al tablero de ser arquitecto. Yo siempre digo esto: un arquitecto teórico no es menos que un arquitecto proyectista.

Pero eso es una cosa histórica: tradicionalmente el arquitecto lo fue para las grandes iglesias y las grandes fortalezas. Si te acuerdas de historia de la arquitectura, tú nunca viste la casa de un granjero de la edad media: veías el palacio o la iglesia, mandadas a hacer por la gente que estaba en el poder, en las esferas altas de la sociedad. Entonces el arquitecto toda su vida ha sido un profesional de elite y entre sus preocupaciones no se encontraba la vivienda popular, porque salía de la misma gente, y así era como se construían la gran mayoría de casas y edificios de todas las escalas.

Entonces el arquitecto era un profesional ligado a los ricos y de pronto un día se descubre que, con la revolución industrial, habían llegado las grandes migraciones del campo a la ciudad y las ciudades se empiezan a llenar de barriadas (y estamos hablando de Londres, Manchester o de grandes ciudades que no tenían esa población), y a alguien se le ocurre la brillante idea: “alguien tiene que ocuparse de la vivienda social”. Pero tradicionalmente el arquitecto no ha estado preparado para eso, en su chip, en su ADN, la preocupación por los grupos (sociales) no está y hemos sido formados a lo largo de los años de esa manera. Incluso el movimiento moderno, que se preocupó tanto por la vivienda social, buscaba hasta cierto punto, educar al cliente en cómo vivir en la modernidad, sin preocuparse mucho por escucharlo y a ver si quería ser moderno o no y creo que eso es algo que seguimos arrastrando y que algunas experiencias en la escuela podrían llevarte por otros caminos un poco más empáticos, con apertura. Pero todavía “estamos verdes”.